Cherchez Hortense (Pascal Bonitzer, 2012)

[Hello--Kitty]

Puisqu'on est deux à l'avoir vu... trois idées pour lancer le dialogue.



1) On ne peut pas reprocher à Bonitzer d'être un bourgeois qui va chercher chez les prolos un moyen de se faire aimer au cinéma - comme Audiard a besoin d'aller chercher le prolo bestial et Giannoli le prolo banal-ringard dans leurs derniers films. Ici, la représentation des prolos n'est vraiment pas sérieuse, et ce n'est pas plus mal. Le film reste au niveau du fantasme projeté: on croise un couple de coiffeurs qui baisent et qui cognent (renvoyant l'universitaire pusillanime joué par Bacri à son puritanisme et à sa lâcheté) et une plongeuse sans-papier très intégrée, capable d'apprécier la tête de veau sauce ravigote, jouée par Isabelle Carré (?), la plus vieille France des "jeunes" actrices françaises...

2) Tout le cinéma de Bonitzer semble entièrement contenu dans les dialogues (exemple évident: la nuit avec le serveur japonais, qui aurait pu faire une scène marrante, mais qui n'existe que par le récit au compte-gouttes fait au matin). Là où le film est assez malin, c'est que les personnages ne s'écoutent jamais, n'arrivent jamais à obtenir l'attention de l'autre, et c'est que ce qui fait exister (et durer) la tension dramatique. Il y a un côté "cours après moi que je t'attrape" dans la structure du film qui le rend plus ludique, moins glauque que Je pense à vous par exemple: le petit garçon essaye d'accrocher sa mère (Scott Thomas) qui essaye d'obtenir l'attention de son mari (Bacri) qui essaye de coincer son père (Rich) plus de deux minutes...

3) Bacri, évidemment. Là je n'ai pas le temps, je reviens plus tard.
_________________
Personne nous piquera Kitty! Il est à nous désormais. Il va falloir raquer cher pour un transfert , ne serait-ce que d'un post. Kitty, mon jouet star de Noël.

[Baldanders]

[Hello--Kitty]

[Baldanders]

[Hello--Kitty]

[Baldanders]

[Hello--Kitty]

[Baldanders]

[JM]

[JM]

[Baldanders]

[JM]

Tu montes facilement sur tes grands chevaux, mon gars. Respire un coup, m'est avis que ça va aller mieux après.

Il ne s'agit pas de dire que Rivette faisait parti des ultra-gauchistes dans les années 60, 70, mais il s'agit de signaler une âpreté de la" jeunesse", une différence de prise de risque au niveau artistique entre ce qu'il faisait à cette époque et ce qu'il fait depuis mettons 20 ans. Je ne crains pas ses derniers films mais ça ne me viendrais pas à l'esprit de dire que rien n'a changé entre "Paris nous appartient" et "Histoire de Maire et Julien".

Daney parait justement de Rivette dans le passage évoqué au-dessus.
_________________
Opposant à ma propre candidature

[Baldanders]

[Baldanders]

OK, donc c'est là, à la 35ème minute.

Que dit Daney ? Que La Belle Noiseuse est pour lui, à ce moment-là, le symptôme que "l'art qu'il a aimé a réussi socialement", que le point de vue de Rivette sur la création est comparable à celui d'une Maison de la Culture.
C'est très dur, mais est-ce que c'est juste ? Est-ce qu'il fallait attendre 1992 et La Belle Noiseuse pour se rendre compte que le cinéma (celui qui compte en tout cas) n'était plus l'art de masse "regardé dans les ghettos" ? Ce n'est pas (déjà) une vieille histoire ? Et ces gens qui entourent Daney, comme son vieux collègue Toubiana, ils n'ont pas réussi socialement durant toutes ces années 80 ? Pourquoi Daney s'en prend-il à ce film-ci, à ce cinéaste-là, alors que la trahison et l'embourgeoisement sont dans l'air du temps depuis dix années au moins, et que Rivette, lui au moins, fait du cinéma, ne dirige pas une institution ? Pourquoi se permet-il de ricaner avec ses potes critiques qui ne valent pas cher sur le dos d'un type dont l'oeuvre est considérable, pour lui Daney en particulier ? Il tue le père ou quoi ? C'est quoi l'intérêt ? C'est quoi le message : soyons honteux, nous bourgeois, de voir des bourgeois comme nous sur un écran ? Et surtout, est-ce qu'un film est réductible à son sujet ? Est-ce que vraiment La Belle Noiseuse propose une vision de l'art tout juste bonne à faire joli dans les livres d'histoire ? Est-ce qu'il ne s'agit pas d'autre chose dans ce film, de narcissisme, d'égoïsme et d'amour ? Est-ce que l'obsession d'un artiste qui lui fait sacrifier les autres, c'est un sujet patrimonial ?
Si on réduit cette intervention de Daney à sa petite phrase cruelle, et d'ailleurs un peu honteuse (on le sent avec ses "je suis de ce côté-là" etc.), en ne se posant pas toutes ces questions, et quelques autres encore, on ne comprend rien.

[Hello--Kitty]