Les Aventures de Tintin (Spielberg, 2011)

Carton

J’ai vu le film depuis quelques jours mais je m’étais dit que ce n’était pas la peine d’en parler. Puis finalement j’y ai un peu repensé alors bon voilà trois lignes.
Le film est exactement ce qu’il prétend être, un divertissement hollywoodien, à la fois fidèle à la BD et complètement traître. Pas la peine de gloser sur les choix qui sont faits, ils sont tous très évidents du point de vue de la production, très défendable du point de vue de son réalisateur, et surtout on s’en fout un peu du respect ou non de l’œuvre de départ, si on veut vraiment respecter Tintin on ne fait pas de film.
Maintenant j’ai l’impression que ce film dit un peu de l’horizon du spectacle hollywoodien, vers quoi il tend. Quelque chose d’avant tout dynamique, le mouvement comme principale valeur. Il faut que ça bouge, il faut que ce soit fluide, règne du plan séquence et du fondu enchaîné, le film semble n’être qu’un long et même plan toujours mouvant, sans temps mort. C’est une certaine idée de l’efficacité, une mise en scène maîtresse d’un monde complètement virtuel, qui cherche avant tout à être vecteur de l’action, à ce que l’écran soit animé, dans un tempo régulièrement soutenu.
Il y a une certaine limite là dedans, les exploits des personnages sont tellement déconnectés du monde physique qu’à un moment tout semble vain, la virtuosité des mouvements de caméra lasse fatalement, les pirouettes tournent dans le vent. Spielberg bouge sa caméra sans plus aucune contrainte, mais en restant toujours dans un rapport disons relativement réaliste au virtuel (là où Speed Racer (encore lui) poussait tellement loin les curseurs qu’il débordait vers une certaine abstraction). Tintin est un film d’aventure assez classique, filmé par une caméra toute puissante et qui ne se gène pas pour le montrer (et elle filme des personnages aussi vivants que des pantins morbides, avec ce truc plutôt monstrueux des textures photoréalistes sur des corps de cartoon, ça passe quand ça tire vers le grotesque avec Haddock par exemple). On peut être sensible à ça et apprécier le tour de manège, et si il manque au moins un ambiance, une dimension supplémentaire, pour en faire un divertissement un peu plus conséquent, on peut difficilement lui reprocher de ne pas être autre chose.
_________________
La Quadrature

Carton · Posté le: Mar Nov 08, 2011 10:38 Sujet du message:

Le film s'avance franchement comme un divertissement basé sur l'action débridée, c'est son programme, on peut regretter que ce ne soit pas autre chose mais il y a toujours mille films possibles et un seul sur l'écran, il est ce qu'il est, mieux vaut parler de celui là plutôt que de ceux qui n'ont pas été fait (je dis ça parce que pas mal de gardiens du temple tintinesque se sont plaint de ne pas retrouver tel ou tel aspect de la BD). En gros, ne pas reprocher au film d'être un film d'action, de ne pas faire de psychologie ou de sentiment, mais on peut bien sûr lui reprocher d'être raté ou mauvais dans le cadre qu'il s'est fixé.
_________________
La Quadrature

Hello--Kitty · dans le coma profond Inscrit le: 03 Nov 2010 Messages: 2053

Baldanders · Posté le: Mar Nov 08, 2011 10:52 Sujet du message:

Le problème, c'est que les critiques se résument soit à dire que c'est bien fait, sublime, virtuose, vertigineux, soit que c'est mal fait, inhumain, fatiguant, des jouets dans une baignoire, etc.
Il faudrait peut-être aller un peu plus loin, du côté de ce que ça raconte, de ce que ça cherche à faire exister comme personnages et comme relations entre les êtres et le monde qu'ils traversent.
Et là, pour moi, c'est terrifiant de fausseté, de froideur et de morbidité.
Comme tout ce qu'a fait Spielberg, je dois dire.
Mais je me sens bien seul à sentir ça, depuis quelques années...

Carton

Kuni l'hungus · Posté le: Mer Nov 09, 2011 4:55 Sujet du message:

Baldanders · Posté le: Jeu Nov 10, 2011 13:29 Sujet du message:

Bien plus que par ses semblables, Spielberg est fasciné par ce monde horrible de machines dans lequel nous entrons. Dans son cinéma, ce ne sont pas les machines qui sont cauchemardesques mais les hommes (c'est ce que raconte Intelligence artificielle). La supercherie consiste à humaniser la machine (David) pour nous faire avaler ça, qui si on y réfléchit est dégueulasse.

Trollope · dans le coma profond Inscrit le: 04 Oct 2011 Messages: 637

Baldanders · Posté le: Jeu Nov 10, 2011 19:28 Sujet du message:

Intelligence artificielle est très très clair là-dessus pourtant, il suffit de pas se laisser endormir par les sourires innocents de David. Si on ne joue pas le jeu trop facile consistant à chercher la Shoah dans un film sur des persécutions (grille de lecture parfaitement inconséquente) et qu'on regarde les êtres humains qui sont montrés là-dedans, on ne trouvera que des hystériques, des traîtres, des lâches, des vicieux. Un être humain exemplaire ne finit par exister, à la toute fin, que par les bons soins d'un robot et d'un extra-terrestre. Tout est tellement limpide que personne n'ose voir la bêtise de ce machin.

Baldanders · Posté le: Jeu Nov 10, 2011 19:34 Sujet du message:

Désolé de constater que ça fait longtemps qu'on ne cherche plus à savoir quelles histoires on nous raconte et ce que ces histoires ont à voir avec nous, vivants.

Après, on peut parler reflets (y'en a plein dans AI aussi), belles images, vitesse, sauts d'un univers dans un autre, etc., on peut jouer à obéir à SS, à rapetisser, à redevenir gamins tremblants dans le noir à l'approche d'un dinosaure, d'un robot ou d'un Arabe. On fait ce qu'on veut, hein. On peut même traiter les autres de psychotiques, tant qu'on y est, c'est plus simple que d'essayer de comprendre ce qu'ils veulent dire. D'ailleurs, faut être simple.

Carton · Posté le: Jeu Nov 10, 2011 19:47 Sujet du message:

Dans A.I. l'humanité n'est pas que chez les humains, c'est tout de même ce bon vieux compte de Pinocchio, qui était déjà pas super rigolo dans son portrait des tares humaines.
Et puis le scénar c'est Kubrick, ça compte pas mal dans cet aspect des choses.
Il me semble que dans le cinéma de Spielberg, y'a aussi pas mal de bons sentiments et d'humains pleins de sentiments et de comportements très positifs ou altruistes.
Mais tu disais qu'il n'y avait plus d'humanité chez Spielberg, c'est qu'il y en a eu à un moments ? Ça s’arrête quand d'après toi ?
_________________
La Quadrature

Baldanders · Posté le: Jeu Nov 10, 2011 19:50 Sujet du message:

Hawks (comme Walsh, DeMille, Lang, etc.) filmait un espace et des personnages le plus réels possible. L'abstraction rentrait là-dedans, dans ce monde, par effraction.

Dans les Spielberg, l'espace, les personnages sont déjà abstraits, de sorte que toute prétention ultérieure à l'abstraction découvre deux défauts majeurs : celui de la redondance et celui de la vacuité.

La mise en scène dans le cinéma classique consistait à tirer des situations "réalistes" (personnages et espace réels) vers l'abstraction. Avec Spielberg, on est généralement de plain-pied dans l'abstraction (la rhétorique, le spectacle, le second degré, appelez ça comme vous voulez), dès le premier plan. Il n'y a dès lors pas de saut dans l'abstraction possible, aucun jeu entre une "réalité" et une pensée. C'est de la mécanique, des formes, des signes, qui trouvent leur raison d'être dans un côté mille-feuilles, dans leur quantité...

Baldanders · Posté le: Jeu Nov 10, 2011 19:55 Sujet du message:

Bite Astrale · Posté le: Jeu Nov 10, 2011 20:52 Sujet du message:

Bite Astrale · Posté le: Jeu Nov 10, 2011 20:58 Sujet du message:

Et ça : "Désolé de constater que ça fait longtemps qu'on ne cherche plus à savoir quelles histoires on nous raconte et ce que ces histoires ont à voir avec nous, vivants."

Ou : "D'ailleurs, faut être simple."