Pourquoi l'Europe s'enracine à droite

[Zagriban]

http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/09/12/pourquoi-l-europe-s-enracine-a-droite_1409667_823448.html

J'aime bien "Le Figaro.fr" pour son ergonomie, mais je dois bien dire que si on veut des articles de qualité, lemonde.fr est parfois quand même une classe au-dessus.

Dans cette article, une bonne analyse à mon goût. Mais le mec réduit un peu trop vite -ou ment par omission- la droite en général à ce qu'il appelle cette "droite nouvelle", cette droite du spectacle politique permanent et du divertissement, qui gagne parce que serait la plus adaptée à notre époque.

Je souscris en grande partie au diagnostic (pour cela, lire l'article), mais moi ce que je voudrais savoir, c'est: pourquoi la société a-t'elle pu prendre un tel chemin? Dommage que l'auteur aborde trop peu cette question.

[Kuni l'hungus]

Boh. C'est un manifeste de gauche centriste qui va souvent très vite, et oublie le besoin permanent de jonglage avec la droite traditionaliste (bien sûr, le travail ne compte pas pour cette droite là, ce qui compte, c'est le temps libre et le week end... mais ouais...trop. Surtout en France...)

Aussi la plupart des impressions (parce qu'on est au stade de l'impression là, et encore, au mieux, car y a pas grand chose d'autre là-dedans que de vieux lieux communs médiatiques. D'ailleurs on n'apprend en fait pas grand chose. Il a mis en livre tous les lieux communs assénés dans les médias depuis 2002 en France, et bien avant en Italie, le mec), qui guident cette analyse se basent sur l'histoire politique italienne, et finalement, ça ne colle pas vraiment pour la France.
Parce que pendant que l'Italie basculait invariablement à droite, la France, elle, connaissait la gauche. Et toutes ces histoires de mondialisation, la gauche les avait assimilées, ou bien à l'époque Mitterand (c'est quoi la gauche caviar, si ce n'est la réalisation d'une gauche qui jouissait et comprenait, à la grande surprise des médais, la mondialisation?), ou bien à l'époqueJospi.

D'ailleur je te rappelle juste un truc.
Peu avant l'élection de 2002, Jospin était favori et c'était Chirac qui était considéré comme n'ayant pas de programme et pas d'idées. Pourquoi? Parce que l'opposant ne fait pas passer de lois, il neva pas se casser à donner des projets précis, à devoir les construire clefs en main pour qu'ils ne soient pas votés, faut pas être con non plus.
Et du coup, c'est un vieux truc politique, qui fait partie du jeu de dire que l'opposition n'a pas de programme. Mais faut quand même avouer que le gouvernement Jospin a été le meilleur depuis très longtemps.

Parès, cet article n'a pas tort sur un point: La gauche française (enfin le PS), et peut-être Européenne fait tout pour lui donner raison. C'est la première fois que je vois une opposition affirmer qu'elle n'a pas d'idées, alors que les contre-projets possibles sont légions (c'est simple, en plus, il suffit de reprendre toutes les pistes qui ont d'un seul coup disparu des possibilités, comme par miracle). En gros la problème, ce qui donne raison à l'article, c'est que la gauchene veut pas s'opposer.


Dernier point: L'article ne tient ps debout, si la gauche n'avait pas su s'adapter, si elle n'avait pas compris la jeunesse, est-ce que l'élécotrat de la droite serait plus vieux que celui de la gauche?

Si y avait rien eu de crédible et d'adapté en face des solutions libérales, s'il lui fallait être un peu plus "réaliste" (comme si la réalité était de droite, tsé), y a pas quelqu'un qu'aurait repris le falmbeau? Vous le voyez vous, le trou entre la droite et la gauche? Donc la gauche adaptée, elle doit bien exister quelque part. Si c'était ce qu'il fallait à a gauche pour prendre le pouvoir y a longtemps que cette gauche là l'aurait pris.


Enfiun bref, que je sois d'accord ou non, ce qui me gène le plus dans cet article, c'est qu'on n'y apprend rien. En gros, c'est un tissu de lieux communs reliés, et qui nous répète ce qu'on "savait" déjà sans s'interroger dessus, et qui finalement, en tire un tract de centaines de pages. Sur le fond y a rien vraiment de nouveau, et encore moins d'analyse, puisqu'on ne prend pas de distance avec ces lieux communs.

Enfin bref... misère de la philosphie, une fois de plus.
_________________
Independent Film!! You know it's like killing babies. [...] If you kill babies and you don't believe in it then that's bad. [...] You know, if you are killing babies and you believe in it, then you are doing something you believe in.

[Tiny]

[Oxyure]

[Tiny]

bon, j'vais essayer de lire l'article, quand même...

[Kuni l'hungus]

L'article, on le connait déjà par coeur. La gauche n'a pas d'idées parce qu'elle n'a pas compris les changements de la société, et n'a pas su s'adapter.
_________________
Independent Film!! You know it's like killing babies. [...] If you kill babies and you don't believe in it then that's bad. [...] You know, if you are killing babies and you believe in it, then you are doing something you believe in.

[Tiny]

la gauche ça veut dire quoi? le ps?

[Kuni l'hungus]

Ca veut dire ceux qui sont pas de droite. Mais c'est surtout les partis socialistes qui sont visés, parce qu'eux ils peuvent le comprendre. les autres, ils sont perdus.
les autres, ils couchent avec des Chavez.
_________________
Independent Film!! You know it's like killing babies. [...] If you kill babies and you don't believe in it then that's bad. [...] You know, if you are killing babies and you believe in it, then you are doing something you believe in.

[Alexia]

T"es pas un peu sévère avec l'article, Karl? je ne le trouve pas si banal, il parle durement de la gauche (type PS, c'est sûr), mais je trouve les reproches assez justes.
Ce qui fait que ça parait évident c'est que tout ce qui concerne la société du spectacle, et de la représentation, ça a déjà été dit depuis pas mal de temps, mais faut admettre qu'aujourd'hui c'est toujours d'actualité.
La consommation, le divertissement... on est en plein dedans, et il n'y a pas beaucoup de recul critique à cet égard, et ce n'est pas la faute uniquement de la droite. On n'entend plus tellement les intellectuels s'exprimer vraiment sur la société, et les comportements "ordinaires"... C'est à eux de jouer ce rôle de remise en cause, d'agitateurs. Même si c'est pas payant, même (et surtout) si ça choque les habitudes de pensée.
_________________
Thalatta!Thalatta!