la tête en friche (jean Becker, 2010)

Alexia

Bon, arrêter de râler!
C'est la rubrique "Décoinçons nous", soyons simples vrais, petits et sentimentaux..
Non, sans blagues, j'ai l'air de ricaner comme ça, mais c'est tout tendre, et très sympa , et reposant, innocent, frais et émouvant.
(La critique n'aime pas, mais le public aime.)
Depardieu a evidemment un peu de mal à jouer un brave gars de 45 ans, mais tant pis, on y croit quand même, on en a envie. Sa rencontre avec cette très vieille dame de 95 ans (Gisèle Casadesus, formidable, 96 ans il y a un jours ou deux) est émouvante. On écoute cette actrice âgée avec attention, séduits par cette élocution distinguée, charmante et précise.
Il sait à peine lire, elle lui fait découvrir Camus (et lui donne en cadeau un dictionnaire, avec lequel il va se colleter).
C'est une histoire de tendresse et de complicité, dans un monde populaire et simple, dans un décor banal: un banc public, une place avec des pigeons, un café et ses habitués, un jardin potager, une maison de retraite...

Bon, évidemment, c'est pas très rock n' roll...
_________________
Thalatta!Thalatta!

enculetom · Inscrit le: 15 Fév 2010 Messages: 243

Phèdre

Putain ça a l'air INTERDIT ce film.
_________________

Pipi · dans le coma profond Inscrit le: 11 Mar 2010 Messages: 829

Pourquoi tant de haine?

Ok, ça n'a aucun intérêt artistique pour vous, mais c'est pas interdit de faire des films comme ça, les vieux ont aussi le droit d'aller au ciné sans avoir la science infuse de l'analyse critique. Vous êtes ridicules.

Phèdre

Je te conseille de lire de nouveau le topic où tu avais dit la même chose à Tetsuo, on va pas se répéter.
_________________

Phèdre

Mais ça, comme d'hab avec prout, il veut passer pour le gentil mais c'est le plus puant au final. Les vieux n'ont pas droit aux bons films quoi...
_________________

Pipi · dans le coma profond Inscrit le: 11 Mar 2010 Messages: 829

Ok, Phèdre, tu veux rien comprendre.

Pipi · dans le coma profond Inscrit le: 11 Mar 2010 Messages: 829

Pipi · dans le coma profond Inscrit le: 11 Mar 2010 Messages: 829

Phèdre

Bien sur que si tu es condescendant, plus que la moyenne d'ailleurs.
Et je ne parle pas de ta grand mère ou de la mienne, mais du film.

Tiens, inutile de répéter tes bêtises.

http://enculture.free.fr/viewtopic.php?t=195&start=0
_________________

Pipi · dans le coma profond Inscrit le: 11 Mar 2010 Messages: 829

Pipi · dans le coma profond Inscrit le: 11 Mar 2010 Messages: 829

Et la plus grosse bêtise de ce topic que tu cites, elle vient de toi qui voudrait que tous les films populaires aient la grandeur des films de Chaplin. Comme si un film populaire devait avoir une immense profondeur pour avoir de la valeur à tes yeux.

Arrête.

Phèdre

Non, et tu le sais, je disais juste qu'un film populaire ne devait pas être uniquement un produit calibré et puant, un objet marketing qui prend les gens pour des cons en les installant dans des cases, comme toi et Becker vous le faite. Mais bon, j'ai rien à prouver, ce que j'avais dit est dans le lien que j'ai mis, donc en plus on est en passe de réaliser que tu ne sais pas lire.

Pipi · dans le coma profond Inscrit le: 11 Mar 2010 Messages: 829

Phèdre

Puisqu'on répète les débats au raz des pâquerettes, copions collons.
j'ai toujours aimé le cinéma populaire, le classicisme hollywoodien par exemple; le problème il est aujourd'hui, il est dans l'idée qu'on se fait du populaire, pas nous, pas tets et moi même, mais justement des gens qui disent "c'est populaire, ça vise un certain public, donc ça à le droit d'être nul"... Mais c'est grave, à une époque faire un film populaire c'était justement un grand engagement d'énergie de création et de pensée, un beau combat pour la qualité, dans le respect absolu du spectateur, pas un simple produit fait avec l'orteil. Sincèrement, pour moi, Prout, c'est les gens qui disent ce que tu viens de dire qui n'ont aucun respect pour le cinéma populaire. On peut rentrer dans les exemples aussi, on peut sortir Chaplin, mais on va m'accuser de prendre l'exemple imprenable, mais y en a d'autres.
C'est une étiquette à la con ça prout, justement pour un film très étiqueté, donc qui ne respecte pas son aspect soit disant populaire... Le cinéma populaire ne devrait il pas justement plaire hypothétiquement à toutes ces étiquettes de merdes ? Pourquoi Tets, par exemple, serait il écarté du public visé par le populaire ? Car il est intelligent et a de la culture ? Mais tu vois bien que dans ta phrase même y a une grosse partie du problème... Je répète ce que je disais plus haut, tu as une vision de merde du populaire.
Un film bête est un film bête, qu'il soit d'auteur ou populaire (deux termes heureusement pas incompatibles d'ailleurs), et se cacher derrière une catégorie en la réduisant à de la merde pour justifier sa propre bouse, c'est dégueulasse.Non tu dis juste que c'est légitime que ça s'adresse à un type de public bien particulier, et que si on appartient pas à cette sphère et qu'on critique, on est un peu puant. Je trouve ça totalement faux et c'est du pragmatisme que, lui, je trouve puant. Cela dit je ne t'attaque pas toi, ou pas que toi, c'est du relativisme à la con comme on en lit en permanence.
Tu aimes plus le cinéma populaire que moi ? Je n'en suis pas très sur, ou alors je le respecte plus pour ce qu'il est, c'est à dire un cinéma qui n'est pas censé être considéré en dessous d'un autre intellectuellement parlant. Tout ça c'est uniquement une question de clarté du discours, et non de qualité moindre, encore une fois Chaplin n'avait rien d'obscur, ce qui n'empêchait pas à son cinéma une immense profondeur, en ce sens c'est surement le cinéma idéal, de mon point de vue. Et cette clarté et cette simplicité dans les moyens d'expressions (pour atteindre la grandeur, et non justifier la bêtise), Tets met en avant son désir de la voir au cinéma à chaque fois qu'il fait une critique. Donc ça n'a rien d'incohérent qu'il se permette de critiquer ces bouses.
_________________