Robin des bois (Le fasciste qu'a fait Alien, 2010)

[forest gimp]

J'ai vu le film cet aprem et je voulais me lancer dans une critique à chaud, mais presque toutes mes remarques sont contenues dans les paragraphes que tu a développé. Je me contenterais donc d’essayer de prolonger ton argumentation en y ajoutant un paragraphe

Le renversement de l’image pulsion.

Un des aspect qui m’a frappé dans ce film, c’est un retournement complet d’une des formes de l’image-action qu’on pourrait s’attendre à retrouver dans un film sur le moyen age, c'est-à-dire l’image pulsion. L’image pulsion s’ingénie à nous montrer l’existence d’un monde de désir et d’animalité parallèle au monde des conventions sociales. Ce monde freudien ne s’exprime jamais comme tel mais apparaît dans le détournement des conventions sociales, leur manipulation etc. Or ici, le monde parallèle, c’est celui de l’ordre et des conventions qui est comme inscrit dans une nature qui tente de s’exprimer.

Dans l’image pulsion, c’est l’ordre social qui est malmené, traversé par un monde pulsionnel qui tente soit de le déborder soit de s’actualiser en lui. Ce mouvement se caractérise notamment par la fétichisation de l’ordre symbolique. Le symbole, instrument de reproduction de l’ordre social, devient le fétiche, l’objet des pulsions. Je tiens Scorcèse pour un des grands cinéastes de l’image pulsion.

Or, dans ce Robin des bois, c’est le monde de l’ordre social qui occupe la place du monde parallèle d’une nature profonde de l’homme qui tente de s’actualiser, notamment en la personne de Robin des bois, dans un monde habité par la cupidité et la violence.
De la, le rapport s’inverse en tout point. Tout les objets et les rituels en apparences fétichisés ont en fait une fonction symbolique sous jacente. L’épée transmise à Robin, par exemple, qui ne servira pas la vengeance (et à travers elle, la pulsion de mort), mais à occuper la place du père. Non, Robin ne tuera pas Godfroy avec cette épée. Pareil pour le sang, dont on pense au début qu’il est le tribu versé pour la violence et la cupidité alors qu’il n’est que l’expression de la noblesse, affiliation qui inscrit l’ordre sociale dans la nature de l’homme.

D’ailleurs, le pacte de sang n’est pas un rituel de passage, dans le sens qu’il symbolise un changement d’état du personnage et de la narration. C’est un rituel d’institution qui actualise et légitime un ordre social déjà présent.

Quand Karl parle du discourt de Robin ou il réduit la liberté du tiers Etat à la satisfaction des besoins, je suis d’accord que ce discours néoplatonicien(le tiers Etat, en gros la partie inférieure de l’âme dans La Republique) contredit l’éthique stoïcienne dont il avait fait preuve précédemment. En fait, on a vraiment l’impression que l’ordre social totalisant veut carrément déborder l’animalité, la confiner et la contenir dans un système de castes.

[Averroès]

Je viens à peine de commencer à lire que direct j'achoppe sur quelque chose:

[Averroès]

[Averroès]

[Averroès]

[Averroès]

[Averroès]

Une critique en bonne et due forme.

J'aime Ridley Scott surtout pour ses "vieux" films, et du coup j'étais moyennement chaud en allant voir ce Robin des bois, m'attendant à un Gladiator bis.

J'ai bien aimé, en fait. Le propos est un peu facile dans son évidence, qui épingle la politique de la guerre juste autant que celle de la guerre tout court (détail que j'ai bien aimé: le débarquement qui ressemble à s'y méprendre à celui de juin 1944, parallèle osé suggérant que quand bien même la Seconde Guerre Mondiale est considérée comme une guerre juste, elle était irréductiblement dans ses motifs (le commerce, la nécessité d'une Europe démocratique) et ses conséquences (l'intrusion de la culture US) une invasion), et critique l'oppression et le mépris du peuple. En gros, le film dit: "à quoi bon l'Afghanistan, quand il y a tant de pauvreté à résorber à domicile?". Le discours sur l'émancipation du peuple et sur la fondation de notre modernité a ceci d'agaçant qu'il enfonce des portes ouvertes et ne remet pas fondamentalement en cause l'ordre établi du XXIème siècle. Car le film est ceci: un manifeste pour le modèle de démocratie libérale représentative. Bon. Soit.

Je passe aussi sur l'apologie du modèle patriarcal et en filigrane du christiannisme, dans laquelle le film fait plus que se complaire, et qui me chagrine un peu pour Ridley Scott mais qui finalement ne me surprend pas après ses films des années 2000.

Mais enfin, tout ça finalement, je l'attendais pas mal, je ne suis pas étonné, et ce sont du coup les réussites dans beaucoup d'autres choses qui font que j'aime bien le film. J'aime de base beaucoup la sensibilité poétique de Ridley Scott, qui s'est déjà manifestée avec tant de brio dans Alien, Blade Runner surtout mais aussi Gladiator, par exemple. Ici, on assiste à plusieurs belles séquences, portées par une poésie simple mais touchante, grâce au talent de Scott qui permet de l'insuffler sans trop d'ostensibilité: la scène du bal (où l'on entend la même musique que dans Barry Lyndon, yeah!), le premier et second baiser, l'approche de la bataille, la mise en scène de la royauté tantôt dans sa fragilité/fébrilité, tantôt dans sa gloire et son importance (quand dans la bataille de fin il cavale en avant dans un inespéré élan de courage et que son conseiller s'écrie "protégez le Roi", j'ai eu un frisson), même la scène de bataille dans sa globalité est en un sens assez poétique, surtout avec le combat dans l'eau, etc. Je suis notamment très séduit par le couple formé par Russell Crowe et Cate Blanchett. J'aimais déjà le premier, ours fait acteur, qui dégage une aura d'intelligence et de sensibilité remarquable, dans tous ses films. J'aimais bien la deuxième aussi, dans Benjamin Button ou Le Seigneur des Anneaux. Ici, elle fait d'un personnage archétypal une femme envoûtante. En parlant de Seigneur des Anneaux, l'incursion indésirée de ce personnage féminin dans la bataille finale m'a tout de suite fait penser à celle d'Eowyn, son allure avec le casque et l'armure est quasiment la même, sa mise à terre par l'ennemi qui a tué son père renforçant le parallèle.
D'une manière générale, les images sont souvent superbes, grâce à une belle photo, une légèreté et une grâce bienvenues dans les mouvements de caméra, un savoir-faire indéniable de Ridley Scott. La musique est très bien également. Le générique de fin est une excellente idée, même si ne comprends pas trop l'intérêt, par rapport au reste, de remontrer la scène de bataille.

Pour résumer, ça fait longtemps que j'ai fait le deuil chez Ridley Scott d'un regard politique véritablement intéressant. Ce n'est pas qu'il se trompe dans ses analyses, mais ça reste convenu et tend sur certains points vers un conservatisme trop marqué. Mais je retrouve toujours avec plaisir sa sensibilité lyrique, qui lui permet d'être un des meilleurs faiseurs d'images fortes du monde blockbusterien. Je me sens bien en phase avec la noblesse de son style, l'élégance des situations, l'écriture de ses personnages, etc., ce qui à chaque fois me rend bien plus indulgent et enthousiaste qu'avec un Cameron ou un Spielberg, par exemple.

3.5/6

[Phèdre]

[Phèdre]

Pas encore lu le texte étant donné que je n'ai pas vu le film.
C'est fou un texte aussi long pour un truc que tu n'aimes pas.
_________________

[Averroès]

[Youkali]

J'ai trouvé ce film tout naze, les acteurs sont mous ou nuls ou les deux, les méchants carricaturaux, pas de traces de subtilités, le film qui pesait 300 tonnes. Puis j'ai trouvé ça kitsch, mauvais goût global et film pas vraiment moderne, ça pue le vieux, jsais pas ce qu'il s'est passé. La seule bonne idée c'est sans doute d'avoir choisi de raconter cette partie de l'histoire mais bon, non.

[Pipi]

Je me suis ennuyé. Circulez, y a rien à voir.

[Oxyure]

Ma soeur m'a dit qu'il y avait une ressemblance troublante entre Reusseul Kro et mon frangin (le charpentier pour ceux qui suivent)
_________________
Oxyure. Joue la carte Cow-Boyienn​e de l'obsession

"Liber sed fidelis"

[Bronislas]

Bon je suis allé le voir hier à reculons, après avoir lu ici des critiques plutôt négatives -- notamment Youka qui dit que le film « pue le vieux » , et finalement je ne l'ai pas trouvé si horrible que cela, même s'il devient de plus en plus ridicule sur la fin.

Le film commence plutôt bien, avec une scène de la prise du fort classique, mais efficace. Et, surtout, la scène de l'embuscade est vraiment bien je trouve, avec de belles oppositions de couleur entre une forêt terne, une terre noirâtre, et le cheval blanc du roi. De même, j'ai bien aimé la présentation de Nottingham, avec de beaux contrastes entre toujours cette terre noire et la verdure des forêts. De « retour » au foyer, j'ai trouvé le jeu de Cate Blanchett plus crédible que celui de Russel Crowe, apparemment plus « fatigué ».

Puis arrive le moment où le film vire à la farce. Sur cinq minutes, on se retrouve avec une Charte des libertés (Dont la lecture est... originale dira-t-on), la scène du souvenir de Robin des bois qu'on dirait sortie de nulle-part, et le tout faisant de Russel Crowe un improbable leader de la contre-offensive anglaise. On croit un moment que Robin allait enfin rentrer dans son histoire lors de l'attaque de Nottingham ; je l'imaginais déjà arriver sur les terres calcinées du village, sans traces de Marianne, capturée par les orphelins. Mais il fallait céder à la tyrannie du happy ending, avec un Robin des bois toujours plus maître de la situation, qu'on voit mal devenir le paria qu'on connaît tous...

Et la scène du combat final, du débarquement... un galimatias du débarquement américain avec 800 ans d'avance, de Gladiator et de l'attaque des poneys fringants, sans enjeu ni tension, une hecatombe chez les Français, et deux blessés chez les Anglais. Terriblement décevante. Pour clore le tout, on bâcle en trois minutes ce qui fait de Robin le hors-la-loi le plus connu de tous les temps. Je me suis demandé si Ridley Scott lui-même y croyait un instant.

La narration : 2 / 6 ;
Les images : 5 / 6 ;

Ca devrait donner quelque chose comme 3 ou 3,5 / 6.

[Kaherk]

Bronislas, un film c'est la moyenne des images et de la narration ?