Django desanchanted (Tarte inho 2012)

[Kuni l'hungus]

Déjà, pour le début, on peut commencer par oublier tous les adjectifs à vide qu'on a pu lire ici et là sur ce film, et en particulier le fameux "jouissif". A en lire toute la presse qui le porte aux nues, ce film serait le plus "jouissif" de Tarantino. Autrement dit, les autres l'étaient mais celui-là le serait encore plus, parachevant cette recherche de jouissance à un point jamais égalé.
En lisant ça la première chose à dire c'est que ceux qui l'écrivent savent pas jouir.



Le cinéma de Tarantino a en effet été qualifié de "jouissif". De l'inconvénient de placer des mots dans la bouche de n'importe qui : ils l'appliquent à n'importe quoi. Alors maintenant que certains ont fini par regarder ses films selon cet axe, sans ne rien en comprendre, les voilà partis à chercher partout la "jouissance" qui leur avait échappée dans les précédents.voilà pourquoi une grande part des encore réticents se trouvent maintenant à en découvrir la "jouissance". Donc voilà maintenant on sait qu'il fallait jouir, et on est devenu de bons spectateurs, prêts à jouir.... attitude très critique en somme... (dis nous comment regarder ton flm et on plongera dedans)
Vas-y Quentin fais-moi jouir!!!!!

Par chance pour Quentin ceux qui lui demandent l'orgasme sont au mieux des éjaculateurs précoces, et il a pu leur en donner pour leur argent à peu de frais.


Qu'est ce qui est jouissif ici? Les grandes explosions sanguines et les décors sur le mur? On peut conseiller toute une filmographie qui donnera plus d'orgasmes sanguins, où ça sautera bien plus bien mieux, ça giclera, avec des ralentis à souhait. Personnellement ça m'a jamais fait jouir. Surtout que dans ce Django c'est assez moche faut bien le dire.

Alors c'est quoi qui fait jouir? Ca ou la vengeance? J'ai du mal à jouir aussi devant une réaction si instinctive, mais admettons.

Ou alors ce serait le mélange des deux? L'envie de vengeance dans les jets de sang? C'en est presque flippant. Ou alors le cinéma n'en est réduit qu'à sa fonction cathartique. Disons que c'est pas l'idée que je me fait de ce que permet le cinéma et de son rapport avec le monde environnant, puisque dans ce cas, le monde continue de cloisonner l'art, de l'enfermer dans sa salle, dans son monde bien à part, en sécurité dont il ne déborde pas. Une fonction au service du pouvoir en place et de l'ordre social. Bof, du coup. Et a fortiori si c'est cela qui permet de jouir. Plus envie de jouir, si c'est pour que le monde ne soit plus jouissant parce que mon orgasme sera irréalisable. Débandade. Pas mon truc la catharsis, même si je le comprends. Pas mon truc la jouissance cathartique et là je comprends plus. Dans tous les cas, cette catharsis est loin de permettre ce qu'on appelle de la jouissance, ou sinon je plains celui qui veut jouir, de devoir s'adonner à des pulsions qui le rebutent mais qu'il doit laisser s'exprimer en conditions fictives, pour jouir. Mais admettons.

Enfin malgré ces critiques de l'orgasme dans le dernier Tarantino, j'ai moi-même écrit, en particulier au sujet de Boulevard de la mort, qu'il y avait de la jouissance chez Tarantino... Laquelle? A quel sujet?

Précisément au sujet de tout ce qui n'est pas dans celui-là.

Dans Boulevard, c'est un plan (final) qui était jouissif après un film lui même construit comme un orgasme. une lente tension progressive à l'issue de laquelle tout ce qui étaie en germe, en progrès (et pas en retenue, tout le contraire d'une catharsis) exulte en un plan, dans lequel le spectateur est mis tout entier dans sa sensation, dans cette explosion par laquelle il n'est plus spectateur, ni identifié à un personnage. Il est le tout de cette sensation dans laquelle il s'unit à tous les autres personnages et à la situation dans son ensemble. Voilà la jouissance et l'orgasme: une lente construction de quelque chose qui exulte dans une sensation par laquelle se produit une osmose. c'est ce qui est à l'oeuvre dans Boulevard et qui est absent de Django.
Dans Django on a simplement une banale histoire de vengeance, plutôt mal construite (les rebondissements à deux balles qui deviennent du pastiche des séries B dont Tarantino fait habituellement usage, au lieu de les singer, comme ici), dans laquelle on ne ressent strictement rien, aucune émotion (difficile pour l'orgasme du coup quoique dans boulevard, encore une fois il s'était servi du caractère vide de son personnage principal pour nous faire jouir, mais le dernier plan le renversait).

enfin dans boulevard pas de vengeance dans l'orgasme et vice versa. Tout ce qu'il n'y a pas dans Django et qui permettait la jouissance c'est ce plan qui renverse la perspective de vengeance, et nous place dans la positon de la victime de la vengeance pour nous faire ressentir le coup, puis le plan de coupe avec l'incrust "the End". En faisant cela l'identification aux vengeresses était accompli et brisée en même temps. Alors que nous étions dans la vengeance, nous sommes dans le coup, nous le recevons, la mécanique de la vengeance est brisée, et Bob le cascadeur est éjecte. Plus qu'une chose : le coup de pied dans la gueule. Touts réunis en cet acte, le spéctateur lui-même n'est plus spectateur ni identification à un personnage mais l'entièreté de la situation. Il est écran.

Dans Django, rien ne vient briser la mécanique primaire, rien n'exulte, aucune osmose, on est embarqué sans être entraîne (en suscitant une quelconque adhésion, une envie d'y aller avec lui, de le suivre, ni même un sentiment inverse de rejet) dans les pulsions primaires que Tarantino a d'ailleurs du mal à nous faire intégrer alors que c'est pourtant si facile au cinéma (voir comment hanecke baise si intelligemment le spectateur en jouant avec ça, notamment dans funny games).

Il ne reste plus du coup qu'un pastiche de toutes les séries B avec lesquelles Tarantino aime tant nous faire jouer, mais cette fois ci sans rien en faire,. juste un gamin qui joue avec des jouets, sans renouveler leur usage, et une "esthétique de fils de pute", -pour reprendre l'expression de l'ami Ugolino-, laquelle n'a plus rien à dire, plus rien à faire, et se regarde prétentieusement.
Dès le générique et ce plan de nuit sans arrière plan, c'est criant. Pourquoi cela? Rien, je m'amuse, je me regarde, je ne provoque plus aucun effet, ni avec mes images ni sur le spectateur.

Du coup ça reste suivable, les acteurs font ce qu'ils peuvent pour sauver ce qui peut l'être, mais ça n'a plus aucun goût.

Splosh/6
_________________
Independent Film!! You know it's like killing babies. [...] If you kill babies and you don't believe in it then that's bad. [...] You know, if you are killing babies and you believe in it, then you are doing something you believe in.

[Kuni l'hungus]

J'ai trouvé ça intéressant aussi dans boulevard que Tarantino rende une copie originale, dans tous les sens de l’expression, d'ailleurs.

ici il fait rien de ses pastiches. C'est du cinéma conscient de lui-même qui s'amuse de ses faiblesses et veut pas faire mieux, ne cherche même plus à en faire des pépites. De la pure et simple suffisance là où il n'y a justement pas lieu.
_________________
Independent Film!! You know it's like killing babies. [...] If you kill babies and you don't believe in it then that's bad. [...] You know, if you are killing babies and you believe in it, then you are doing something you believe in.

[JM]

Pas encore vu le film de Tarantino mais en lisant ici ou là ce qui s'en dit j'ai l'impression qu'on retrouve un peu des choses constatées et critiquées sur True Grit des Coen, mais bizarrement je l'ai jamais vu cité. Qu'en pensez-vous ?
_________________
Opposant à ma propre candidature

[Kuni l'hungus]

J'ai du mal à voir sur quoi le rapprochement se fonderait, personnellement, tant je trouve que les choses ne sont pas faites du tout dans le même esprit.

J'ai trouvé true grit anecdotique et faiblard, mais beaucoup moins joueur sur ses références, et j'ai du mal à les comparer parce que j'y trouve pas du tout le même esprit..
_________________
Independent Film!! You know it's like killing babies. [...] If you kill babies and you don't believe in it then that's bad. [...] You know, if you are killing babies and you believe in it, then you are doing something you believe in.

[JM]

Sur le jeu des références, il y en a pas mal aussi dans True Grit il me semble. D'après ce que tu écris dans ton premier message j'avais plutôt l'impression que les références dans le QT étaient lourdes et peu "joueuses".

Je vais le voir demain, je reviendrai corriger mon idée si celle-ci n'était pas pertinente.
_________________
Opposant à ma propre candidature

[Kuni l'hungus]

[JM]

[Kuni l'hungus]

Non vraiment moi j'y cherchais vraiment ce que j'avais trouvé dans les deux derniers. je pense que ce que tu dis est peut-être vrai de True Grit qui manque simplement de l'ampleur d'un no country par exemple. Du coup peut-être qu'on s'est lassés et que c'est pour ça qu'on le voit plus. Y a une simple perte quantitative entre les deux cohen.
Ce que je trouve perdu entre les précédents Tarantino et celui-là c'est pas seulement quantitatif (d'ailleurs Tarantino s'échine à en faire plus... en vain) mais ce sont des éléments qui sont perdus. c'est ce que j'essaie de montrer à partir de ce dernier plan dans boulevard.
_________________
Independent Film!! You know it's like killing babies. [...] If you kill babies and you don't believe in it then that's bad. [...] You know, if you are killing babies and you believe in it, then you are doing something you believe in.

[JM]

L'ayant vu, il me semble quand même qu'il y a des choses que l'on pourrait mettre en relation avec les Coen. Le côté rigolard de la scène avec les membres du Klan (c'est là sa manière de déconstruire le film de Griffith ?!) par exemple, ça me rappelle une scène de "O'Brother" du même tonneau. Et puis le côté caricatural, dans le sens assez épais et décomplexé du terme, donc pas toujours drôle, voir parfois de mauvais goût. Les Coen ne font quasiment plus que cela depuis des années (à quelques exceptions près).

Ce qui change, c'est la croyance toujours intacte de QT pour le conte, pour raconter, même s'il n'y a quasiment pas d'histoire, et qu'il n'y en a quasiment jamais eu chez lui, il y a toujours cette volonté de captiver qui passe essentiellement par les dialogues, les situations. Comparer avec True Grit dont la mécanique narrative est grippée, les légendes ne sont plus que des histoires de vieux pochtrons mégalos revenus de tout qui ne peuvent plus toucher, même les enfants.

Peut-être que ce qui a changé chez QT dernièrement c'est la structure du récit, elle est beaucoup plus linéaire qu'autrefois. Je me souviens plus bien d'"Inglorious" mais j'ai le souvenir d'une ligne droite tendue vers la vengeance aussi, comme dans "Django". Tandis que "Death Proof" était encore très curieux au niveau du récit, avec ses deux parties...
_________________
Opposant à ma propre candidature

[JM]

http://www.huffingtonpost.com/mike-ryan/django-unchained-fritz-the-horse_b_2397755.html

Le cheval porte le prénom de Lang, mais on dirait plutôt un entretien avec Ford.

Pourquoi Fritz, cela doit-il nous renvoyer aux questions sur le langage chez QT ?
_________________
Opposant à ma propre candidature

[Tiny]

[Kuni l'hungus]

Mince j'avais cru avoir corrigé ça, je l'avais repéré. A la base ça s'appliquait à l'esthétique de fils de pute... mais ça va bien à Ugolino aussi je crois.


Edit : non, c'était sur une version que j'avais postée ailleurs.
_________________
Independent Film!! You know it's like killing babies. [...] If you kill babies and you don't believe in it then that's bad. [...] You know, if you are killing babies and you believe in it, then you are doing something you believe in.

[Alexia]

J'en sors (hélas, je vous croyais pas): utilisation stakhanoviste de la dynamite ou du révolver, impression d'être dans une game-boy (tu accèdes au niveau d'après quand t'as bien tué tous tes ennemis, etc): nul à chier.
_________________
Thalatta!Thalatta!

[Kuni l'hungus]

Hum... j'ai jamais vraiment joué à la game-boy, mais ta description de l'outil est peut-être un peu réductrice, non?
_________________
Independent Film!! You know it's like killing babies. [...] If you kill babies and you don't believe in it then that's bad. [...] You know, if you are killing babies and you believe in it, then you are doing something you believe in.