"Lucian Freud, l'atelier" - Centre Pomp it Up - du 10 mars au 19 juillet 2010

[Oxyure]

Lucian Freud
L'atelier
Expositions au Centre
10 mars - 19 juillet 2010
_________________
Oxyure. Joue la carte Cow-Boyienn​e de l'obsession

"Liber sed fidelis"

[Tiny]

ah tiens, celui-là me tenterait plutôt...

[Alexia]

Ca me plaît bien aussi! (la perspective/le visage..)
_________________
Thalatta!Thalatta!

[Averroès]

Le peintre et l'expo se font détruire par Le Monde.
une de ces critiques dont on sait qu'elle est vraie sans même avoir vu l'oeuvre

[Alexia]

Je me demandais s'il y avait un lien de parenté avc Freud, en fait c'est son petit-fils.
Tu parles sérieusement, là , Ave?
_________________
Thalatta!Thalatta!

[Averroès]

Oui je suis sérieux, et la critique est assez convaincante...

[Oxyure]

balance le scan !
_________________
Oxyure. Joue la carte Cow-Boyienn​e de l'obsession

"Liber sed fidelis"

[Pipi]

[Averroès]

Un copier-coller:


"Lucian Freud, peintre académique de l'obscène
Rétrospective de l'artiste anglais au Centre Pompidou

Pour faire un Lucian Freud, commencez par trouver un modèle doué d'une ou plusieurs particularités anatomiques - obésité, disproportions prononcées, genoux cagneux, seins qui tombent ou virilités emphatiques. Déshabillez-le et placez-le sur un lit défait ou un sofa fatigué dans une posture telle que ces spécificités physiques soient largement exposées. Ajoutez un chien qui dort ou une plante verte qui flétrit. Une bizarrerie bien marquée fera son petit effet : deux jambes sortant de sous un lit ou un geste de la main inexplicable.

Pour l'exécution, deux règles sont à respecter. Tordez la perspective, en redressant exagérément les obliques des lattes du parquet ou en adoptant un point de vue en plongée ou contre-plongée.

Par ailleurs, rehaussez les corps d'empâtements plus ou moins épais, pour suggérer que le réalisme pourrait être gagné par l'abstraction. Attention : ne poussez pas le brouillage trop loin, car il est entendu que cette peinture est fortement figurative. Pour les couleurs, ocre, gris, bruns et blancs suffiront. Ne pas oublier un cadre large et sombre, pour garantir la dignité du résultat.

Tels sont les principes du système Lucian Freud, invariables depuis cinq décennies. L'exposition qui se trouve au Centre Pompidou peut ne pas respecter la chronologie, ce détail n'a aucune importance puisque la formule n'a connu, au fil de son application, que des modifications mineures - un peu plus ou un peu moins de matière accumulée en croûtes grumeleuses.

On doit admirer la constance et la lucidité de l'artiste, qui a compris que, dans la société actuelle, le but suprême est d'imposer une marque, c'est-à-dire un petit nombre de caractéristiques immédiatement identifiables par tout un chacun. Dans son cas, il y en a trois : la légende d'un personnage réputé sauvage et inaccessible, presque un maudit, mais qui a peint les portraits du baron Thyssen et de la reine Elisabeth II ; l'exhibition de nus supposés choquants - qui ne choquent plus personne depuis longtemps - ; et l'exhibition d'un travail de peinture dont le visiteur a vite fait de comprendre qu'il doit être long et pénible.

Au cas où cela lui aurait échappé, l'exposition s'achève par des photos et un film qui insistent sur ce labeur manuel acharné. Dans plusieurs tableaux, en se mettant en scène - nu bien sûr, c'est plus frappant - dans son atelier, Freud contribue à imposer cette image héroïque de lui-même.

Nous voici avertis : ça ne rigole pas dans l'atelier. C'est du sérieux, c'est de la grande peinture qui s'y fait, comme au temps de Watteau ou de Courbet. Et comme chez Bacon, l'ancien ami, le rival principal et inégalable dont le spectre rôde sans cesse.

Mais non, ce n'est pas de la grande peinture. Ce n'en est que le simulacre, fondé sur l'académisation conjointe de l'obscénité et du matiérisme. Premier détail : Freud n'a pas inventé le réalisme cru en peinture. Dans l'entre-deux-guerres, un grand peintre britannique qui n'a jamais été exposé en France, Stanley Spencer (1891-1959), et un autre Britannique, moins puissant et tout aussi méconnu à Paris, Wyndham Lewis (1882-1957), ont montré à Londres leur conception scabreuse du nu moderne.

En Allemagne, Otto Dix et George Grosz ont oeuvré dans la même direction, qui fut celle d'Egon Schiele à Vienne. Leur influence sur Freud, né à Berlin en 1922 et élevé en Grande-Bretagne, est patente dans ses toiles de jeunesse, qui ne figurent pas dans l'exposition. Au début des années 1970 encore, ses paysages de banlieue pastichent Spencer.

La question ne serait que de généalogie si l'on ne voyait tout ce qui se perd entre Freud et ses inspirateurs. Eux, comme Bacon et comme tout artiste profond quel que soit son mode d'expression, sont portés par une nécessité intérieure, des idées, des pulsions. Lui ne semble animé que par la volonté de faire des tableaux. Ses modèles, leurs histoires, leurs pensées et leurs émotions ne l'intéressent pas. Ce sont les figurants du théâtre où il joue le rôle du grand maître.

On serait moins agacé si, pour le Centre Pompidou, Freud n'incarnait apparemment la peinture actuelle. On n'a jamais vu à Beaubourg de rétrospective de Gerhard Richter, de Georg Baselitz ou de Sigmar Polke, ni, du reste, de Martial Raysse. Mais on y aura vu deux fois Freud, en 1987 et aujourd'hui. C'est au moins une de trop."


http://www.lemonde.fr

[Alexia]

ooh oh, je demande à voir!
Critique qui me parait dictée par l'aigreur et l'étroitesse de vue!

Et Daguen (le critique) est très contesté, attention; voilà ce qu'en dit 'La Tribune de l'Art"(je cite):
"Croyant se faire le chantre de l’avant-garde, Philippe Dagen est en réalité un parfait représentant du XXe siècle le plus caricatural, celui qui ne jure que par les « phares » sans voir qu’une histoire de l’art qui n’étudierait que les chefs-d’œuvre serait bien ennuyeuse, que les plus grands génies de la peinture ou de la sculpture n’ont pas travaillé dans un splendide isolement et qu’ils ne peuvent s’étudier que dans la complexité de leur époque3. Que Schnetz, Delaroche ou Signol permettent de comprendre le génie d’Ingres ou de Delacroix. Et que l’on peut, aussi, prendre du plaisir à regarder les petits maîtres."
_________________
Thalatta!Thalatta!

[Averroès]

Sauf qu'ici c'est plutôt le contraire, il milite pour qu'on expose des peintres moins connus mais tout aussi importants (voire plus, puisqu'il n'aime pas Freud). Moi je trouve que son argumentation se tient, et rentre pas dans ce que dit Tribune de l'art.

[Carton]

Mais donc ça confirme que freud serait un petit maitre.

Bon pour moi Beaubourg c'est gratuit, j'y ferai un tour.

[Averroès]

Je sais même pasi si Dagen le considère comme un petit maître, vu la critique. Et puis ce qu'il critique, c'est qu'on se focalise sur lui avec deux expos et aucune pour les autres cités. Il critique le fait même que Lucian Freud soit montré comme le grand représentant de ce genre de peinture: "On serait moins agacé si, pour le Centre Pompidou, Freud n'incarnait apparemment la peinture actuelle."

[Oxyure]

Encore un mec qui a un probleme avec les arts "figuratifs" non ?
_________________
Oxyure. Joue la carte Cow-Boyienn​e de l'obsession

"Liber sed fidelis"

[Averroès]

Pourquoi?