A la merveille (Malick, 2013)

[Trollope]

Tu veux dire que le mouvement est systématique chez Malick, et donc la coupe dans le mouvement? De ce que je me souviens de The Tree Of Life, ça m'avait frappé comme une manière de rendre spectaculaire un cinéma à vocation contemplative (à la Tarkovski). Finalement j'y vois quelque chose de typiquement américain et ça me fait penser un peu à du Jonas Mekas mainstream. On est aussi dans un cinéma dont le format habituel est celui du home-movie, du souvenir personnel et curieusement quelque chose ne se produit pas avec des moyens techniques supérieurs- il est évident que Malick cherche à atteindre un sentiment d'universalité, si je peux m'exprimer ainsi, qui me fait bien rigoler. A force que la figure se répète, c'est surtout l'appareillage d'un luxe effarant qui devient envahissant, au bout du millième travelling, tu ne vois plus l'enfant mais la caméra qui fonce vers lui. Et je ne parle pas de la musique à caractère religieux qui sert à fluidifier le montage un peu plus. C'est très vulgaire finalement. J'ai peu d'espoir que A La Merveille ne propose autre chose que ça.

[Kuni l'hungus]

Bon alors j'en sors, là et c'est très mauvais mais pas comme je pouvais m'y attendre. d'abord parce que finalement apparaît le manque de talent total de Malick. il ne magnifie rien c'est ce qu'il filme qui est beau-ou pas. Les scènes d'amour sont filmées et construites comme une pub pour du parfum -vraiment, caméra tremblottante sur un amoureux mal cadré qui gesticule ou caresse ou dansotte en léger ralenti, le sourire aux lèvres, à contre jour, de sorte de bien voir la lumière en fond -souvent un coucher de soleil - et commentaire en voix off. Ajoutez Cacharelet le tour est joué. Et la pub dure deux heures. Il n'y a aucune grâce là dedans, et pour nous montrer la beauté, il ne suffit pas de cadrer une fleur en gros plan. il faut encore savoir la faire voir. de même pour cette femme les bras en croix devant le coucher de soleil -encore. Oui c'est une expérience possible, même commune, d'écarter les bras pour s'imprégner d'une atmosphère, et rien n'interdit de la montrer. Mais ici rien ne transparaît de cette expérience. Ni une envie de profiter, ni un sentiment quelconque de celui qui en profiterait, ni même, et malgré la publicité, une envie de partir vers la lumière- et encore moins le sentiment que celle-ci se dérobe.


Malick ne fait qu'évoquer. il n'y a dans ces plans que ce qu'on voit sur les images. "Une fleur. du blé. de a lumière. Un visage. une caresse. un saut sur un lit. de la joie. de la tristesse. moins de lumière.

il ne suffit pas de montrer d la lumière et un ciel pour donner une impression se rapportant en quoi que ce soit à la grâce -possible ou non, acquise ou perdue. Il ne suffit pas de montrer des personnages qui regardent le lointain pour donner l'impression de ce lointain.


je souscris entièrement à cette phrase de Baldanders :

[Trollope]

[Kuni l'hungus]

Très jolie superficialité, Borges. Tu continues de tout tourner au plus plat pour te donner des airs critiques et analyste lorsque tu inventes l'eau chaude, sauf que l'usage que tu fais de ma citation est totalement contraire au mien. Comme si j'avais laissé entendre que Malick pouvait l'ignorer ou ne s'en tapait pas, comme si j'avais prétendu que filmer des couchers de soleil était faire preuve d'inculture.
D'ailleurs la citation n'aurait justement aucun intérêt si elle accusait Malick de l'ignorer. A quoi bon reprocher à quelqu'un ce qu'il ignore? C'est con.

Aussi, "parler de la beauté des couchers de soleil" et "filmer des couchers de soleil", ce n'est pas forcément équivalent (j'ai par exemple indiqué aimer ce qu'en fait Korine). Mais si j'ai repensé à cette phrase de Wilde, et si je l'ai incluse dans mon texte, c'est parce qu'elle résonne avec l'idée, défendue dans mon texte, qu'il n'y a, sur les images de Malick, que ce qui est filmé, et un coucher de soleil n'y serait beau que parce qu'il est un coucher de soleil. En cela d'ailleurs je dis exactement le contraire de supercool, Malick filme comme si le soleil ou la fleur ou la nature existaient déjà.

L'important n'est pas de savoir si Malick sait cela ou s'il y accorde une importance, mais de détérminer si le fait que la beauté artistique soit première par rapport à une prétendue beauté naturelle ressort dans son film; éventuellement, de voir si ce dernier est capable de faire ressortir une beauté qui existerait déjà. On est au cinéma. L'important c'est pas de savoir "ce qui pousse untel à filmer ceci" -pas plus qu'il est en quoi que ce soit important que Malick filme ceci ou cela- mais ce que dit sa manière de les filmer. On s'en fout de ce qui est filmé, l'important est ce qui en est fait.


Quand j'écris sur un film je me fous de la vie de son auteur, parce qu'il peut avoir raté quelque chose même s'il "sait", ou tente, ou veut faire quoi que ce soit

[Trollope]

[Trollope]

[Trollope]

sérieux?

[Trollope]

d'après allocine, voilà ce qu'on pouvait lire dans le nouvel observateur sur le film :