Pina (Wim Wenders, 2011)

[Alexia]

Superbe! superbe! et mon premier trois D!
Decors sombres ou decors urbains, la troupe danse en tout lieu..
Chaque danseur dit son lien avec Pina, en voix off, portrait en gros plan devant le spectateur, une vérité intime qui se cherche, une présence étonnante...



Grand témoignage sur une grande novatrice.
_________________
Thalatta!Thalatta!

[Alexia]

Je vous met le lien pour la BA:
http://www.youtube.com/watch?v=x5ARB6yhBg8&feature=player_embedded

W Wenders a su montrer l'énergie de cette danse; en meme temps, c'est un film de deuil, qui utilise souvent un fond sombre (surtout pour les témoignages des danseurs).
Le plus intéressant, c'est le mélange du quotidien et de la danse; la séquence que j'ai préférée: c'est cette espèce de marche dansée, joyeuse et intense, une file de danseurs qui descend un escalier, ou parcourt la crête d'une colline, expression pure d'une joie de vivre pleine de générosité. Les mouvements sont tout simples, et l'expressivité est éclatante.
Et la 3D est super pour ce type de film.
_________________
Thalatta!Thalatta!

[Hello--Kitty]

Coucou, je viens faire entendre un petit bémol.

D'abord la 3D. J'aime pas ça. Pour le dire simplement, pour moi le cinéma c'est la lumière et quand je vois un film en 3D j'ai l'impression qu'on a éteint la lumière. Et le soir, je n'ai pas l'impression d'avoir vu un film dans la journée, comme si le souvenir de la projection ne se plaçait pas exactement au même endroit dans mon cerveau quand il s'agit d'un film en 3D. Peut-être que je vais dans les mauvaises salles (MK2 Quai de Seine pour Pina). Dans la vie, je déteste porter des lunettes de soleil, même quand on est aveuglé dehors, c'est peut-être logique que je n'aime pas la 3D.

Je suis cependant reconnaissant à Wim Wenders de nous épargner les effets divertissants du type "le métro fonce sur toi" ou "les gouttelettes ruissellent, tu vas être tout mouillé".

L'effet du petit théâtre miniature animé, pourquoi pas. Ça prend le risque du ridicule, et paradoxalement ça fait modeste, mignon, joli. OK.

Mais l'idée de la projection dans la salle de cinéma, ou avec le projecteur super 8, c'est juste très très laid. Non ?

Ensuite, les "entretiens". Je comprends bien qu'il s'agit de deuil, d'hommage, mais quel ennui. On a l'impression que les apôtres viennent nous raconter la vie de Jésus, et en plus ils n'ont rien à dire... On tombe complètement dans l'hagiographie, non ?

On a l'impression de voir des analysés qui ont perdu leur psy. Une des filles dit par exemple: "Pina se contentait de me dire: "Continue de chercher."

Voilà pour les bémols. C'est plutôt très bien filmé, et pour un ignorant de la danse comme moi c'est beau et impressionnant. J'aime comme Alexia les moments d'allégresse sur la colline, et aussi la séquence sur l'invention d'un mouvement qui dit la joie. Toutes les musiques sont super et le montage est aux petits oignons.


Une question: quand on entend la voix des danseurs en off (sur les entretiens), ce sont eux qui parlent ou c'est un acteur qui reprend leur texte ?

[Alexia]

[Hello--Kitty]

[Averroès]

[Alexia]

[Hello--Kitty]

[Carton]

Dans les pages damnées du topic Avatar sur FDC, on se disait que l’avenir de la 3D se trouvait du côté du théâtre, un espace scénique délimité, un premier plan/deuxième plan/arrière plan bien défini, et des corps. Parce qu’on s’était dit aussi que l’avenir de la 3D c’était aussi le porno (en rigolant), ou plus sérieusement les corps, qui d’un seul coup se trouvaient investis d’une présence inédite. On s’était dit que c’était pas bien nouveau tout ça, que Hitchcock avait déjà tout compris là-dessus, et avec le recul on s’était dit enfin que le seul effet 3D qu’on avait vu pour l’instant c’était le débardeur de Michelle Rodriguez.
On n’avait pas pensé à la danse.
Alors que bon sang mais c’est bien sûr, un film sur la danse, sur une danse aussi théâtrale et émotionnelle que celle de Pina Baush, c’était parfait. J’y suis allé en me disant que décidément on n’en finissait pas de jauger la 3D, de la condamner et d’espérer la sauver, de la scruter en cherchant qu’est ce qui ne fonctionne pas dans ce bouzin. Toujours déçu, mais toujours avec l’envie qu’un film montre que c’est possible de faire un truc en 3D qui soit convenable.

Alors faut le dire, c’est la meilleure utilisation du relief que j’ai vu pour l’instant, la scène et les corps donc, une présence et une profondeur en aplat successifs qui fonctionne, et une simplicité des lignes. Mais du coup c’est le film qui enterre le procédé, parce que si c’est le meilleur avec ce gadget, c’est toujours pas convaincant. D’abord dès que ça bouge vigoureusement, y’a un effet de scintillement des gestes dégueulasse, qui gène énormément le regard et qui brouille pas mal les chorégraphies. Y’a certains plans du Sacre du Printemps, c’était juste de la bouillie.
Et puis on s’habitue pas mal au spectaculaire du relief, chez moi c’est un peu comme si petit à petit les images redevenaient planes, comme si mon cerveau corrigeait l’anomalie de la 3D, au bout d’un moment la 3D n’a aucune importance, j’ai enlevé un peu mes lunettes et ça marchait aussi bien. Au bout du compte la 3D est justifiée mais comme une expérience qui a toujours ses défauts, et c’est quand même toujours une impasse ce truc.

Surtout il y a quelque chose de naïf qui se révèle ici, à voir le cinéma vouloir jouer sur le terrain de la scène de danse, à vouloir un surplus de réel, on se demande ce qu’il a à ajouter, quel décadrage il peut proposer, en quoi c’est pas un peu bête de vouloir reproduire l’expérience d’un ballet in vivo. On se dit « le montage », alors Wenders propose quelques plus-values à ce niveau, utilise le gros plan, la vue subjective, le mouvement d’appareil, l’extérieur, ça marche un peu sur kontakthof, surtout au niveau d’un montage alterné qui rajoute une narration à la narration de la pièce, même si ça rame pas mal et que ça sent un peu trop l’effort. Ça marche pas du tout pour tout ce qui est effets de maquette avec les petits bonhommes, projection de cinéma sur la scène, et puis les intervention en voix off c’est catastrophique, la parole est réduite à de toutes petites phrases courtes qui ne dépassent pas l’anecdote ou le truc définitif du genre « elle fait partie de nous, on fait partie d’elle » ou « danse pour l’amour », c’est évident qu’ils ont des trucs à dire et Wenders ne leur laisse pas le temps, du coup c’est juste une caricature (« ils ont perdus leur psy », c’est un peu ça).
D’ailleurs c’est le problème global du film, à tout saucissonner, à ne pas laisser la durée dramatique de la danse, ça coupe souvent trop tôt, c’est très frustrant de n’avoir que des bouts assez courts.

La danse de Pina Baush est très séduisante, et le film marche évidemment surtout grâce à ça, et il y a des choses saisissantes. Mais le reste est un peu bête finalement, trop de chichis dans la mise en scène, et ça m’a pas mal gonflé de ce côté-là.
_________________
La Quadrature

[Alexia]

[Alexia]

Sauf peut être pour des documentaires; comme "La grotte des rêves perdus", justement.

Ca fait partie de "l'effet vrai", comme si on cherchait de plus en plus à réduire la marge entre réalité et fiction; de ce mouvement là, j'en vois trace dans" les bien-aimés", où on fait tourner mère et fille dans le rôle de mère et fille; dans également le film "la guerre est déclarée", où le couple d'acteurs joue sa propre expérience, son propre drame familial.

On dirait que film et documentaire cherchent à se rejoindre. Je ne suis pas sûre que ce soit très heureux,(c'est souvent maladroit), mais on le constate.
Pour moi la nouveauté de la 3D s'inscrit là-dedans, une imitation du vécu; comme si c'était là qu'on allait trouver la vérité.
_________________
Thalatta!Thalatta!

[Hello--Kitty]

Je veux bien m'intéresser à la 3D mais il faudrait qu'on arrête de dire que ça produit un effet de réalité. C'est tout l'inverse. Quel rapport entre la vision réelle et la vision que l'on a quand on met des lunettes 3D ? Franchement aucun. La 3D déréalise. C'est d'ailleurs ce qui m'emmerde en général: on essaie dans les films en 3D d'exprimer des effets de réalité avec des choses qui sont juste spectaculaires mais qui ne font absolument pas vrai. Un peu comme le porno, en fait.

Par ailleurs, je pense que Godard ferait des choses très intéressantes avec la 3D, notamment avec les sous-titres qui viennent se placer devant, là. George Lucas devrait donner un peu d'argent à Godard pour qu'il fasse la version 3D des Histoires du cinéma plutôt que de ripoliner son machin tous les 6 mois.

[stef]

[Alexia]